Le Conseil de Sécurité

Les cryptomonnaies permettent de transférer rapidement des fonds par-delà les frontières, en dehors du système bancaire traditionnel, ce qui rend plus difficiles l’identification des bénéficiaires et l’application des sanctions. Des groupes d’experts de l’ONU ont indiqué que la République populaire démocratique de Corée (RPDC) utilise des cyberattaques contre des plateformes de cryptomonnaies pour financer ses programmes d’armement. Selon la société d’analyse de la blockchain TRM Labs, des acteurs liés à la RPDC ont dérobé environ 577 millions de dollars au cours des quatre premiers mois de 2026, soit près des trois quarts des pertes mondiales liées aux piratages de cryptomonnaies sur cette période ; la RPDC nie toute implication. Des enquêtes d’autorités nationales et de sociétés d’analyse accusent également des réseaux liés au Corps des gardiens de la révolution islamique iranien d’avoir utilisé des actifs numériques pour transférer des fonds malgré les sanctions.

Le Groupe d’action financière (GAFI) souligne que des groupes terroristes recourent de plus en plus aux actifs virtuels, notamment aux stablecoins, pour collecter et transférer des fonds. Les sanctions étant l’un des principaux outils du Conseil contre le terrorisme et la prolifération, les délégués examineront comment combler ces failles : meilleure application des normes du GAFI aux prestataires de services sur actifs virtuels, coopération entre les cellules de renseignement financier, rôle des comités des sanctions et des groupes d’experts du Conseil, et équilibre entre contrôle, innovation financière et protection de la vie privée.

La guerre préventive, c’est-à-dire le recours à la force contre une menace qui n’est pas imminente, est difficilement conciliable avec la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État (article 2, paragraphe 4) et ne l’autorise qu’en cas de légitime défense contre une agression armée (article 51) ou avec l’autorisation du Conseil de sécurité. Lorsque des États puissants, y compris des membres permanents, mènent des opérations militaires unilatérales sur le territoire d’autres États, le droit de veto peut empêcher le Conseil de réagir, ce qui pose la question de sa légitimité et de l’égalité de tous devant le droit international.

Ces interventions sont souvent justifiées par des menaces sécuritaires, la protection de routes commerciales stratégiques comme le détroit d’Ormuz ou la mer Rouge, ou l’accès aux ressources énergétiques et minières. Leurs conséquences dépassent rarement un seul pays : elles peuvent affaiblir les institutions de l’État, laisser le champ libre à des groupes armés et à des réseaux de trafic, et entraîner les pays voisins dans une escalade régionale. Les délégués examineront comment préserver la souveraineté des États et l’interdiction du recours à la force, comment le Conseil peut agir lorsque le veto le bloque, et quels mécanismes de responsabilité et de prévention des conflits pourraient rétablir la confiance dans la sécurité collective.